פסק-דין בתיק ת"א 3186-09

רקע

1.         תובענה לתשלום סך של 2,500,500 ש"ח בגין הסכמה חוזית שהושגה, כך נטען, בין התובע לנתבעות, לפיה זכאי התובע ל- 49% מרווחי מטמנה אשר תוקם בעתיד בתחומי הנתבעת 1, או לחלופין בגין שכר ראוי עבור יוזמתו ופעולותיו להקמת פרויקט מטמנת פסולת בשטח המועצה האזורית חוף אשקלון (הנתבעת 1), ו/או מתוקף הכללים בדבר עשיית עושר ולא במשפט.

2.         התובע הינו תושב המושב כוכב מיכאל המצוי בתחומי המועצה האזורית חוף אשקלון, ומי שטוען במסגרת תובענה זו כי יזם בשלהי שנת 2002, ביוזמה ראשונית, פרויקט להקמת מטמנה בשטחי המועצה.

לנתבעת 2, החברה הכלכלית לפיתוח חוף אשקלון, מיוחסת בתובענה זו התקשרות עם התובע לשותפות בביצוע הפרויקט יחד עם חברת ג.מ.ד. מולטיטק בע"מ (להלן:"מולטיטק"), שאינה צד לתובענה, כמשקיעה.

3.         הן במסגרת הליך גישור והן במהלך הטיפול בתיק על ידי, נעשו ניסיונות להבאת הצדדים לכלל הסדר, ללא הועיל, ומשכך היו פני הדברים הביאו הצדדים ראיותיהם וניתן פסק דין זה.

תמצית טיעוני התובע

4.   התובע טוען בתמצית כדלהלן:

א.      בסמוך לחודש אוגוסט שנת 2002 הגה התובע רעיון שטרם נהגה בעבר, להקמת מטמנת פסולת בשטח הנתבעת 1.

ב.       התובע גייס את חברת מולטיטק כמשקיעה ופנה אל הנתבעת 2 בהצעה לשיתוף פעולה בביצוע הפרויקט, זאת לאחר שהאחרונה הבהירה לו כי אמנם בסמכותה וביכולתה לעשות כן.

ג.        לאור מגבלות מכח הדין, התקשרו התובע והנתבעת 2 בהסכם שותפות בע"פ, לפיו כשיוקם המיזם יהיו 49% ממלוא הזכויות בפרויקט של התובע, ו- 51% מהזכויות של הנתבעת 2, תוך שהתובע ינהל את המיזם.

ד.       לאחר בדיקת פרטיה של מולטיטק, נחתם ביום 16.10.02 מסמך עקרונות ראשוני בינה לבין הנתבעת 2, ולאחר מכן פעל התובע רבות, בהיותו הרוח החיה בעניין, יחד עם מנכ"ל הנתבעת 2 לקידום המיזם מול הרשויות השונות. התובע נכח בישיבות שהתקיימו, בסיורים שנערכו באתר המיועד ואף כותב בתכתובות כ"יזם". במהלך העניינים פעלו הנתבעות ללא הפרדה אמיתית ביניהן ותוך מעורבות של ממש מצד ראש המועצה הנתבעת 1.

ה.      על אף האמור, בטרם חלפה שנה ממועד תחילת היזמות, גמרו הנתבעות אומר בליבן למדר את התובע מן הפרויקט וליטול אותו לעצמן. במסגרת זו הודיעה הנתבעת 2 למולטיטק בהודעה בלתי מנומקת כי מסמך העקרונות לא אושר ע"י הנהלת החברה, התובע נדרש ללא סיבה להחליף את המשקיעים (חברת מולטיטק), הוא חדל להיות מכותב ולהיות מוזמן לישיבות עבודה, ולמעשה בוטלה ההתקשרות בין הצדדים באופן חד צדדי.

ו.        בשלב זה, החל התובע מנהל מו"מ  עם הנתבעת 2 לחידוש שיתוף הפעולה ביניהם, אולם הנתבעות בחרו שלא לקדם את המיזם, ומכאן התובענה.

ז.        המדובר בפרויקט אשר צפוי להניב רווח של עשרות מיליוני שקלים, בגינו זכאי התובע לכל הפחות לשכר ראוי, ומניעת חלקו במיזם עולה כדי עשיית עושר מצד הנתבעות.

תמצית טיעוני הנתבעות

5.         הנתבעות טוענות בתמצית כדלהלן:

א.      יש לסלק את התובענה בהעדר עילה, שכן בין התובע לבין מי מהנתבעות לא נכרת כל הסכם, אף לא בע"פ, וכנגד הנתבעת 1 אף לא פורטו טענות בכתב התביעה.

ב.       מסמך העקרונות הראשוני נחתם עם קבוצת היזמים (מולטיטק) ולא עם התובע. מסמך העקרונות מותלה מפורשות בתנאים דוגמת אישור הנהלת החברה, והוא כפוף להוראות הדין, לרבות דיני המכרזים, בהתאם לחובות הנתבעת 2 וכפיפותה לכללי מנהל תקין. הדבר הודגש בבירור בפני התובע ונכלל באופן ברור ומפורש ביותר במסמך, לאור ניסיון העבר המוכיח כי האפשרות המעשית היחידה הינה פרסום מכרז פומבי בו תוכל מולטיטק להשתתף.

ג.        מעולם לא נכרת כל הסכם שותפות בפרויקט הקמת המטמנה בין הנתבעות לבין התובע, או בינן לבין כל גורם אחר, ומעולם לא הוסכם על חלוקת רווחי הפרויקט, בדרך זו או אחרת.